Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı .yöneticisi olduğu apartmanda tüketilen doğalgazla ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen faturalarda, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 1995/1 sayılı. tebliğinde öngörülen 30 oranındaki üst sınır aşılmak suretiyle, fazladan 412.448.725 TL. talep ve tahsil edildiğini ileri sürerek, bu miktar alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 356.378. 973 TL.nin, fatura bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, davaya konu faturaların ilişkin bulunduğu tüketim dönemlerinde, davalının doğalgazın bir metreküpünü 118 dolar üzerinden satın aldığını ileri sürmüş, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde, Botaş'ın satış fiyatını bu miktardan daha fazla olduğu savunulup, buna dair bir liste sunulmuş, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının bildirdiği fiyat baz kabul edilmek suretiyle borç miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerektiği mahkemece de kabul edilen, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 1995/1 sayılı tebliğinde, davalının tüketiciye uygulayacağı satış fiyatının, Botaş tarafından açıklanan satış fiyatının %30'unu aşamayacağı öngörüldüğüne göre, davacının sorunlu tutulacağı borç miktarının doğru olarak hesaplanabilmesinin, Botaş'ın davalıya doğalgazı hangi miktardan sattığının tesbit edilmesine bağlı bulunacağı çok açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu faturaların ait olduğu tüketim dönemlerinde, davalının doğalgazı Botaş'tan hangi birim fiyattan satın almış olduğunun bu kuruluştan sorularak tesbiti ve bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada o miktarın esas alınması zorunludur. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Öte yandan, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (Borçlar Kanunu madde 101/1) Davacı, davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamamıştır. Bu durumda davalının, açılan işbu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece, fatura bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972