Petrol Ofisi A.Ş ile Ömer D... arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.1996 gün ve 857-626 sayılı hükmü bozan dairenin 5.5.1997 gün ve 2658-3138 sayılı ilanı aleyhinde taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı. vekili; müvekkilinin, davalı ile 9.8.1933 tarihli ve 10 yıl süreli "fuel oil sözleşmesi" imzaladığını, daha sonra 1987 yılında 5 yıl süreli "beyaz ürün sözleşmesi" imzaladıklarını, her iki sözleşmenin 31.12.1991 tarihli zeyilname ile akaryakıt sözleşmesi kapsamına alındığını, zeyilname ile sözleşme bitim tarihi (9.8.1983 + 10 yıl) olarak belirlendiği halde, davalının izinsiz olarak mobil şirketinin bayiliğini yaptığının tesbit olunduğunu, böylece sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, fesih tarihi ile sözleşmenin bitim tarihine kadar sözleşme ve taahhütname hükümleri gereğince müvekkilinin kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı olmak üzere toplara (739.9.90.133,92) TL nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; akaryakıt sözleşmesinin 1.4.1992 tarihinde sona erdiğini, davacının sözleşme nedeniyle davacıya vermiş olduğu 4 adet banka teminat mektubunun da 5.1.1993 tarihinde müvekkiline iadesinin de sözleşmenin sena erdiğini kabul ettiğinin kanıtı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının haksız eylemi sonucu sözleşmenin süresinden önce feshedildiğinin kabulü ile davacının taahhütnameler uyarınca 715.106.933) TL zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemiz taraflar arasında yapılmış olan 31.12.1391 tarihli zeyilname ile 9,3.1983 tarihli ve 10 aylık süreli fuel-oil sözleşmesinin 1.4.1927 tarihinde akdolunan beyaz ürün sözleşmesi kapsamına alınmış, fuel-oil sözleşmesinin taraflar mutabakatları ile yürürlükten kaldırılmış olması ve tarafların birbirini ibra etmiş olmaları karsısında davacı zararının hesabında davacının yılda 1000 ton fuel oil satacağına dair taahhüdü hesaplama yapılmasını doğru bulmayarak hükmü bozmuştur.

Davacı ve davalı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin HUMK.nun 440.maddesine sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraflar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 er lira karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan bu harçların ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 er lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 2.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972