Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ASKİ vekili, davalının müvekkili idarede su abonesi olduğunu, davalının sarfettiği su bedeli borcunu faturada belirtilen son ödeme gününe kadar ödemediğinden tahsil için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bor-c a itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacı idarenin suyu kesmesi üzerine su tüketim bedellerini ödediğini, belirtilen  miktarda su tüketiminin yapılmadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6.111.616 TL. asıl borç ve 14.677.436 TL. gecikme cezası olmak üzere toplam 20.789.052 TL. üzerinden itirazın iptali ile takibin bu,miktar üzerinden devamına davacının fazlaya '"ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı gerek cevap dilekçesinde ve gerek yargılamanın çeşitli aşamalarında suyunun davacı idarece kapatılması üzerine başvurduğu idarenin bildirildiği borcun tümünü 2.4.1993 tarihinde ödediği ve bunun üzerine suyunun açıldığını savunmuş ve bu konunun davacı idareden sorularak araştırılmasını istemiştir. Gerçekten davacının ibraz ettiği 2.4.1993 tarihli vezne alındı makbuzunda davalıdan gerek su bedeli gerek gecikme cezası karşılığı 1.205.588 TL. tahsil edildiği görülmüştür. Davalının savunmasının gerçekleşmesi halinde dava konusu borçtan sorumlu tutulmasına olarak yoktur. Bu nedenle mahkemece davacı idareye yazı yazılmak sureti ile bu savunmasının araştırılması ve gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : l.bentde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972