Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan  yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, malik sıfatıyla kullandığı 13 nolu meskenin davalı tarafından satın alındığını, açtığı meni müdahale davasının kabul edilmesi üzerine taşınmazı 16.11.1994 günü davalıya teslim ettiğini, malik sıfatıyla kullandığı sürede taşınmaza 40.000.000 Tl. tutarında faydalı masraf yaptığını davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 40.000.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından yapılmış herhangi bir faydalı masraf bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının taşınmaza yaptığı faydalı masraf tutarının talepten da fazla 52.932.000 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.000.000 TL.nin   davalıdan   alınmasına   karar  verilmiş,  hüküm  davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun  gerektirici  nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir  isabetsizlik  bulunmamasına  göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ait tapulu taşınmazda haklı herhangi bir sebebe dayanmaksızın oturduğu ve daha sonra açılan dava sonucunda elatmasının önlenmesine karar verildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Böylece, davacının kötüniyetli zilyed olduğunun kabulü zorunludur. Medeni kanunu'nun 908.maddesi hükmü uyarınca kötüniyetli zilyed ancak., taşınmaza yaptığı zaruri giderleri isteyebilir. Öyle ise mahkemece, davacının yaptığını ileri sürdüğü giderler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bunlar içinde zaruri olanlar mevcut ise miktar ve değerleri saptanmalı ve münhasıran saptanan bu zaruri giderlere hükmedilmelidir. Mahkemece hiçbir aşırım yapılmadan, tüm giderlerin ödetilmesine karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 13.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972