Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, Hava Ulaştırma Gurup Komutanlığı Arama Kurtarma Birliğinde kadro karşılığı olmaksızın ek görevle görevlendirilen davalıya Askeri Personel Yan ödeme Kararnamesine ekli çizelgenin 4.maddesinde öngörülen eleman temininde güçlük zammının haksız yere ödendiğinin belirlendiğini öne sürerek toplam tutarı 5.585.000 TL.nin ödendiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş yargılamayı da izlememiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davalının Hava Ulaştırma Gurup Komutanlığında atamalı personel olduğu bu komutanlık bünyesinde olan 224.Özel Filo Komutanlığı Helikopterli Arama-Kurtarma Komutanlığı ve paraşütle Arama Kurtarma Ekip Komutanlığında ek görevle görevlendirildiği Arama-Kurtarma birliğinde fiilen çalıştığı bu çalışmalarından dolayı kendisine eleman temininde güçlük zammı ödendiği dosyadaki belge ve bilgiler ile konuyla ilgili dairemize intikal eden diğer dosyalar dahi belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Hava Ulaştırma Gurup Komutanlığı aynı zamanda Havadan Arama-Kurtarma birliğidir. O nedenle davalının Askeri Personel Yan ödeme Kararnamesine ekli çizelgenin 4.maddesine göre eleman temininde güçlük zammı alabilmesi için Arama Kurtarma birliğinde fiilen çalışmış olması da yeterlidir. Hava Ulaştırma Gurup Komutanlığı bünyesi dışında ayrıca Hava Arama-Kurtarma Birliği ve Kadrosu bulunmadığı için bu sonuca gitmek mümkündür. Anılan kararnamede ve eki çizelgede sonucu değiştirecek aksine bir hükümde bulunmamaktadır. Öte yandan davalının Hava Arama ve Kurtarma Birliğinde fiilen çalışmadığı halde hileli işlemleriyle çalışmış gibi gösterilerek ödeme yapıldığı da ileri sürülmemiştir. O nedenle yapılan ödemelerin geri alınması M.K.nun 2 ve 4. md. Hükümlerine de aykırılık teşkil eder. O nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 1.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972