Taraflar arasındaki tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında "Kurum Konutları Tahsis Sözleşmesi" ve "Kurum Konutları Tahsis ve Kredi Sözleşmesi" düzenlendiğini, imzalanan sözleşmelerle davalı Kurum'un İstanbul Ayazağa'da inşa edeceği konutlardan birisini müvekkiline satmayı ve konut kredisinden yararlandırmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri ve davalı Kurumun 9.2.1996 günlü yazıda belirlendiği ödeme planına göre taksit borçlarını süresinde ve eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı Kurumun 3.6.1996 tarihli yazısında farklı faiz uygulaması sonucu konutun fiyatına 300.000.000 TL. ilave fiyat yapıldığını öne sürerek, konut fiyatına 300.000.000 TL. fiyat farkı eklenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunun tesbitine, fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı vekili; davanın Yüksek Askeri İdare Mahkemesi'nin görevine girdiğini, adli yargıda görülmesinin mümkün olmadığını savunmuş, görev ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

 

Mahkemece; Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dava, taraflar arasında yapılmış bulunan daire satış sözleşmesi sebebiyle fazla tahakkuk ettirilen faizin geri alınması isteğine ilişkindir. Bir başka anlatımla uyuşmazlık, alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı Kurum, mahkemece de kabul edildiği gibi özel hukuk hükümlerine tabi bir sosyal yardım kuruluşudur.

 

Davacı, bir gerçek kişidir. Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi olup, çözümünde adli yargı mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972