Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2712
Karar No : 1997/3283
Tarih : 10.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili müvekkilinin kooperatifteki dairesini davalıya yazılı protokolle devrettiğini, satış bedelinden 30.000.000 TL.nın ödenmediğini ileri sürerek sözleşmedeki 50.000.000 TL.lık cezai şartla beraber ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere toplam 80.000.000 TL.nın banka reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili sözleşmede, yalnız 29.12.1992 tarihinden sonraki aidat ve çevre düzenlemesi giderlerinden sorumlu alacaklarının belirtildiği halde sözleme harici çıkan kredi borcunu ödemek durumunda kaldıklarını 30.000.000 TL.nın bu nedenle mahsup edildiğini, borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 30.000.000 TL. alacak yönünden kabulüne, 1.3.1993 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Ali Hayati M... sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşme Canan M... vekili olarak A.Hayati M... tarafından imzalanmıştır. Bu nedenle Hayati M...'ın aktif dava ehliyeti yoktur. Onun açtığı davanın reddedilmemiş olması yanlıştır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatifçe ortaklar adına kullanılan kredi borcunun kime ait olacağı hususundadır. Sözleşmede kredi borcuna ilişkin bir hüküm yoktur. 29.12.1992 tarihine kadar olan kooperatif borçlarından devredenin sorumlu olacağı öngörülmüştür. Bu durumda davacının üye olduğu dönemde kredi kullanılıp kullanılmadığı kullanılmışsa miktarının kooperatiften sorulması suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün eksik bırakılmış olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 10.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini