Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2694
Karar No : 1997/3000
Tarih : 03.04.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalıdan 25.5.1992 tarihli sipariş formu ile çimento aldığını, bedelinin ödendiğini, çimentonun verilmediğini, aleyhine yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek 10.985.000 TL.'nın dava asıl alacak 19.773.000 TL. faizi ile toplam 30.758.000 TL.'nın dava tarihinden itibaren işleyecek % 54 faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borcu ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın asıl alacak ve faiz toplamı olan 26.803.400 TL. üzerinden kabulü ve dava tarihinden itibaren işleyecek % 54 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Borçlar Kanunu 104. maddesi son fıkrası hükmü gereğince geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez. Yasanın bu açık hükmüne rağmen dava tarihine kadar hesaplanan geçmiş günler faizine dava tarihinden sonrası için faiz yürütülmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
 
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinin davanın kısmen kabulü ile sözlerinden sonraki kısmının karardan çıkarılmasına ve yerine (10.985.000 TL.'nın dava tarihi olan 23.5.1995 tarihinden itibaren % 54 reeskont faizi ve 15.818.400 TL. ile birlikte toplam 26.803.400 TL.'nın davalıdan tahsiline) sözlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilmesine düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 550.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 3.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini