Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı, mülkiyeti kendisine ait Uşak Merkez Karaağaç Mahallesi Barbaros Caddesi 2244 numarada kaim dükkanını 16.8.1988 başlangıç tarihli sözleşme ile aylığı 10.000 TL.'den on yıl süreyle davalıya kiraladığını, ancak bunun çok düşük kaldığını ileri sürerek kira parasının uyarlanması suretiyle aylık 12.000.000 liraya çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece aylık kira 7.500.000 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

1.1.1989 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira parası 10.000 lira olarak kabul edilmiş ve tüm kira sözleşmesi süresince herhangi bir artış öngörülmemiştir. Nevarki on yıllık kira parasının sözleşmenin ilk yedi yılı içinde ve dava açılmadan önce ödendiği de tarafların kabulündedir. Böylece davada kiracının tüm, kira borcunun henüz sözleşme sona ermeden ödendiğini ve kira parasından bir borcu kalmadığı da toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

 

Kural olarak hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi egemendir. Ne varki akit yapıldığı sırada mevcut bulunan şartlar önemli şekilde değişmişse tarafların akitle bağlı olmamaları bu kuralın istisnasını teşkil eder. Buna beklenilmeyen hal şartı denmektedir. Beklenilmeyen hal kuralının uygulanabilmesi için diğer şartların yanında sözleşmedeki edimlerin henüz ifa edilmemiş olması gerekmektedir. Zira bu durumda ifa edenin, yanlızca borcu varlığının değil, aynı zamanda 0 borcun ifasının kendisinden beklenebilir olduğunu da onaylamış sayılacağı da kabul edilmektedir.

 

Davalının konusu on yıllık kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira borcunun tümü yedi yıl içinde ve dava açılmadan önce tamamen ödendiğine göre, bu olayda artık sözleşmenin uyarlanması koşullarının varlığından söz edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden isteğin yazılı şekilde kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.

 

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA), 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972