Davacı, davalıların maliki oldukları Ankara İncek köyü 4 nolu  parselin imar işlerinin yapılması için kendisine vekaletname verdiklerini  kendisinin de bir imar müşaviri ile anlaşma yaparak işleri tamamladığını, tapuları aldığını, buna rağmen davalıların yaptığı masrafları, ödemediklerini belirterek, masrafların tahsili için başlamış olduğu icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar,   davacının   kendilerinin  bilgi  ve  onayları olmaksızın üçüncü şahısla fahiş fiyatla sözleşme yaparak vekalet sınırını  aştığını,  imar işlemleri için ayrı ayrı 10.000.000.TL ödediklerini,  davacının  vekalet  görevini gereği gibi ifa etmediğini  belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece  her iki davalı hakkında açılan davaların kısmen kabulüne karar verilerek, icra takiplerinin 16.132.400 TL. üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacıya verilen vekaletname davalıların da içinde bulunduğu bir grup taşınmazın imar durumunun çıkartılması ile ilgilidir. Davacının imar konusunda uzman kişi olmadığı davalılar tarafından bilinmektedir. Bilirkişi raporunda sözü edilen ve davalıların da katıldığı bildirilen toplantıda davacının vekil sıfatıyla yaptığı anlaşmadan söz edildiği görülmektedir. Böyle bir toplantının yapılıp yapılmadığı yapılmışla bunun davalıların icazeti niteliğinde kabul edilip edilemiyeceği tartışılmamıştır.

Öte yandan davalıların bilirkişi raporuna vaki itirazları üzerinde durulmamıştır. İmar durumunun çıkarılması özel bilgiyi gerektirdiğinden bu özellik nedeniyle dolar bazında yapılan anlaşmanın sözleşme tarihi itibariyle kadri maaruf olup olmadığı bilirkişi raporunda tartışılmamıştır. Mahkemece B.K.nun 33.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ : Temyiz edilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadeline, 24.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972