Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalının kendisinden 4300 Alman Markı ödünç aldığını, ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini ileri sürerek 4300 alman Markının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Alman Markına uyguladığı yıllık faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar veril m iş; hüküm davalı, vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, kararın süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş verilen red kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava  dilekçesi  ve  duruşma  günü davalı adına PTT Tebligat Kanunun  21. maddesi  gereğince  tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ evrakı  dosyaya gönderilmiş ve mahkemece de bu tebligatla davalıya tebligat yasası hükümleri uyarınca tebliğ edildiği  kabul edilmiş; yargılama  aşamasındaki  isticvap davetiyesi ve mahkeme kararı da bu esastan hareketle aynı şekilde tebligat Kanunu 35. maddesi hükmü uyarınca tebliğe çıkarılmıştır. Oysa ki Tebligat  Kanunun  21.maddesindeki  açıklanan şekilde  tebligat yapılabilmesi için tebliğ memurlarının  Nizamname hükümleri uyarınca muhatabın tebliğ adresine gitmesi, muhatabın veya muhatap yerine kendisine tebligat yapılabilecek  kişilerin bu adreste bulunmaması  ve adresin kapalı  olduğunu  tespit  etmesi üzerine bu  defa  adresin kapıcı veya yöneticisinden komşularından mahalle muhtar veya azalarından muhatabın gerçekte o adreste oturduğunu, ancak tebligat saatleri içinde adreste bulunmadığını, bu kişilerin beyanı ile belirlemesi alacağı beyanın altını beyan sahibine imzalatması, beyan sahibinin imzadan imtina etmesi halinde ise bu durumu tevsik edip kendisinin imzalaması koşuluna bağlıdır. Anılan dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğine ilişkin tebligat nizanname ve yasa hükümlerine uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği için bu nitelikteki bir tebliğ esas alınarak tebligat Kanunu 35.maddesine göre çıkarılan tebligatların da geçerliliği kabul edilemez. Bu durumda usulüne uygun olarak davalıya mahkeme kararı tebliğ edilmediğinden temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerekir. Diğer taraftan davada iddiaya karşı davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmamış, davaya karşı savunmasının alınmamış olması da usule aykırı olup, hükmün bozulması gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Temyiz süresinde yapılmış bulunduğundan 14.11.1996 günlü süre yönünden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ,

2-Hükmün  temyiz  eden  davalı  yararına  BOZULMASINA, peşin harcın  istek  halinde  iadesine,  28.1.1997  gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972