Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı; davalının vekili sıfatıyla takip ettiği Ankara 4. İdare Mahkemesindeki davanın müvekkili davalı lehine sonuçlandığını, buna rağmen davalının 2.3.1993 tarihinde düzenlenmiş oldukları avukatlık ücret sözleşmesindeki vekalet ücreti alacağını ödemediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

 

Davalı; davacının manevi baskı ile boş bir vekalet ücreti sözleşmesi imzalattığını, anlaşmanın 300 Dolar üzerinden yapıldığını, sözleşmenin lehe sonuçlanma şartına bağlı olduğundan hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

 

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, itirazın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatın alması gereken 450.000.- TL. üzerinden iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 2.3.1993 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde, 3000 Amerikan Doları tutarında bulunan ücretin; 1000 Doları'nın peşin ve geri kalan 2000 Doların da davanın lehe sonuçlanması halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede peşin bir ödemenin varlığı ücretin münhasıran kazanma koşuluna bağlanmadığını açıkca göstermektedir. Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, davada gösterilen başarıya göre değişen ücret sözleşmesi geçerli olarak kabul edilmiştir. Peşin ödeneceği kararlaştırılan 1000 Doların hemen ödenmemiş olması da sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde isteğin reddedilmiş olması doğru değildir ve bozmayı gerektirir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen mahkeme kararının, temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972