Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı ve diğer davalılarca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Nedim Ç... ile davacı vekili avukat Fikri G... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, izaleyi şuyu satış dosyası üzerinden satın almış olduğu taşınmazın 1989 yılında yapılan imar sonrasında tapu kaydına işlenen satış şerhinin imar parsellerine taşınmaması nedeniyle halen eski hissedarlar adına kayıtlı görülen 3 nolu parseldeki 212 m2 lik hissenin eski maliklerce diğer davalı Süleyman T...'e satıldığını belirterek, hisse satışının iptali ile adına tescilini bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bugünkü değeri üzerinden belirlenerek tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Süleyman T... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada şimdilik karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne 424.000.000 TL.nın adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı MK.nun 917.maddesine dayanarak Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine de dava açmıştır. Anılan madde hükmüne göre Hazine tapu sicillerinin tutulmasından mütevillit bütün zararlardan sorumludur. Davacı lehine tapuda bulunan şerhin imar uygulaması sırasında oluşan yeni tapu kayıtlarına intikal ettirilmemesi nedeniyle davacının zararına sebebiyet vermiş olduğundan Hazine bu zarardan haksız iktisapta bulunan diğer davalılarla birlikte, ödemeyi yaptığında bu kişilere rücu etmek kaydıyla müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin Hazine hakkındaki davanın reddedilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : (1) nolu bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek halinde peşin harcın iadesine, 2.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972