Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması onunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmasız ve davacı avukatınca da duruşmalı olara k temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir.Belli günde davacı vekili avukat Şakir G... ve davacı vekili avukat Şükran Y... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sona karar için başka güne bırakılmıştı.Bu kez temyiz dilekçesinin suresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

                                                           KARAR

Davacı, davalıya ait 4 ayrı taşınmazda kıracı olarak bulunduğunu. davalıya güvence parası olarak 6.000 Amerikan Doları ve ayrıca 96 adet 7.2 gramlık Cumhuriyet altını verdiği için. kiralananların tahliyesinden sonra ödenmeyen kira ve yakıt giderleri için 3.416.21 doların tenziliyle artan 2.583.79 dolar, Cumhuriyet altının iadesi gerekirken, davalının ihtarname tecrine altınlardan 60 adedini şirket elamanı Osman K...  kalan para ve altını iade etmediğini ileri sürerek 3, 9 Amerikan Doları ile 36 adet Cumhuriyet Altınının,aynen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kiralananların tahliyesinden sonra onarım masraflar ve ödenmeyen kira borçlarının mahsubuyla artan 60 adet altının davacı şirket yetkilisi Osman K... iade ettiğini düzenlenen 10.6.199 l günlü protokol ile ibralaşıldığını , borcu tutunmadığını  savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, protokolde imzası bulunan Osman K...davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle protokolün davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35 adet altının aynen iadesine, bu mümkün olmasa bedeli kabulüne 36 adet altının aynen iadesine 22.140.000 Tl. nın ve ayrıca 2.366,36 dolar karşılığı 19.476.351 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazla  talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı Emta A.Ş.ni temsilen Osman K... ile kendisi arasında düzenlenmiş 10.6.1991 günlü protokole dayanmıştır. Protokol altındaki imzanın Osman K... ait olduğu kabul edilmekle birlikte, bu kişinin şirketi temsile yetkili bulunmadığı ileri sürülmüştür. Dosyada Osman K... in davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı konusunda bilgi ve belge bulunmadığı gibi mahkemece de bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Osman K... davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğunun, saptanması halinde davanın reddi gerekir, O halde ma h k emce taraflardan bu konudaki delilleri isten m eli ve gerektiğinde bu işten anlayan uzman bilirkişi aracılığıyla gerek ticaret sicili üzerinde ve gerekse davacı sirkecin defterlerinde inceleme yaptırılmalı, Osman K... protokolün düzenlendiği 10.5.1991 tarihinde davacı şirketi tek başına temsile yetkili bulunup bulunmadığı saptanmalı ve ortaya çıkacak- sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bozma   gerekçesine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir,

SONUÇ :  Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına  BOZULMASINA,  bozma  gerekçesine  göre davacının temyiz  itirazlarının  şimdilik  incelenmesine  yer  olmadığına. 6.000.000  lira  duruşma  avukatlık  parasının  davacıdan alınarak davalıyı verilmesine, peşin harcın  istek  halinde iadesine,11.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972