Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda  yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmü taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı kurum telefon abonesi olan davalının telefon konuşması ücretini ödemediğinden 4.634.500 lira asıl borç 2.740.057 lira gecikme bedeli ve 15.995.851 lira faiz ki toplam  23.375.558 lira için takip yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına kara verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi rapor doğrultusunda 15.995.851 lira faiz alacağına ilişkin itiraz haklı bulunarak diğer kalemlere ilişkin toplam 7.895.530 liralı bölüme vaki itirazın iptaline karar verilmiş ve karar her  iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki  yazılara,  kararın  dayandığı delillerle yasaya uygun  gerektirici  nedenlere  ve  özellikle delillerin takdirinde bir  isabetsizlik bulunmamasına göre  davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının  temyizine gelince;

Taraflar arasındaki düzenlenen Telefon Abonman mukavelesinin 5. maddesine gere abone sözleşmede gösterilen adresi tebligat adresi  olarak irae ve kabul eder, gerek bu adrese ve gerekse bilahare tebdilen bildireceği tebligat adresine yapılacak her türlü tebligatı, bizzat kendisine yapılmış addeder, 7. Maddesine görede, abone aboneliğin devamını istemediğini, 15 gün öncede bildirmez ise mukavele aynı şartlarla gelecek her abonman devresi için devam eder. Bu hükümlere göre abonelik devam etmiş yapılan ihbar ve tebligatlara cevap verilmemiş ve borçda ödenmemiş olduğu için telefon önce konuşmaya kapatılmış ve daha sonrada aboneliği iptal edilmiştir. Davalı abone adresi değişikliğini bildirmedi gibi tesbit edilen Güniz Sokakdaki adresine yapılan tebligatlar cevapsız kalmıştır. Sözleşme hükmüne göre abone sözleşmesinde adrese yapılan ihtar ve tebligatlar geçerlidir.

Davacı idarenin ayrıca adres araştırma yapma zorunluluğu yoktur. Adres araştırması yapmadığı gerekçe gösterilerek faiz istenemiyeceği yolundaki bilirkişi görüşünün hiç bir yasal dayanağı yoktur. Yasal dayanaktan yoksun bilirkişi raporuna itibar edilerek faiz hakkındaki itirazın kabul edilmesi usule ve yabaya aykırıdır.  Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972