T.C.      

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

Esas No : 1996/8554

Karar No : 1996/9410

Tarih : 31.10.1996

 

 

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı, davalıların satılık olan evlerine müşteri bulduğunu, aralarında alım satım ve komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, eylemli satışın gerçekleşmesine rağmen davalıların sözleşmeden cayarak evi başkalarına sattıklarını, ileri sürerek müşteriden alınarak davalılara verilen 15.000.000 TL. ile 180.000.000 TL. komisyon ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

    Davalılar, davalı K. ve oğlunun işlerinin bozulması nedeni ile dairelerinin icraca satılacağını, bu nedenle önceden satış bedelini ödeyip sonradan almayı kabul edecek müşteri aradıklarını, davalı F.'nin de durumu davacıya anlattığını, davacının bulduğu müşterinin tapuda ferağ gerçekleşmeden sözleşme yapmaya yanaşmadığını ve satışın bu nedenle gerçekleşmediğini, davalı F'nin okuma yazma bilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

    Borçlar Kanunu 404/1 maddesi uyarınca, gayrimenkul tellallığı akti yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olamaz. Bir sözleşmenin yazılı yapılmasının unsurlarından birisi de sözleşmenin her iki tarafça imza edilmesidir. Davacının dayandığı 7.4.1995 günlü sözleşme K.V. adına F.V. tarafından imza edilmiştir. Değişik bir anlatımla sözleşmeyi F.V., K.V. vekili olarak imza etmiştir. Oysa F.V.'nin vekil olduğu ispat edilememiştir. Taşınmaz mal K.V.'ye ait olduğu için F.V.'nin bu sözleşmeden sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Öte yandan davalı K.V. da sözleşmenin tarafı değildir. Bu durumda, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı geçerli bulunmayan sözleşmeye dayanarak ücret isteyemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden isteğin kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972