Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız ve davalı avukatı tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılardan Osman Ö... Mirasçıları vekilleri avukat Çetin E... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı,  davalı  Osman  Ö...'in   sahibi   bulunduğu  Cemal Gürsel caddesindeki hamamın kiracısı ve işleticisi olduğunu, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, bilahare diğer davalılar tarafından taşınmazın satın alındığını ve hakkında tahliye davası açıldığını öne sürerek 500.000.000 TL. faydalı masraflar bedeli ile erken tahliye nedeniyle 50.000.000 TL. mahrum kalınan kar kaybı olmak üzere, toplam 550.000.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, diğer davalı Osman'a ait taşınmazı 27.10.1993 .tarihinde, satın aldıklarını, davacı ile önceki malik Osman Özmen arasındaki sözleşmenin kendilerini bağlamıyacağını

savunmuşlar davanın reddini dilemişlerdir. Davalı Osman Ö... savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 493.110.000 TL.nin dava tarihinden. itibaren %54.5 reeskont faizi ile davalı Osman Ö...'den tahsiline,  fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ile davalı Osman Ö... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan Osman Ö...'in yargılamanın devamı sırasında ve 7.12.1994 tarihinde öldüğü mirasçılardan Nizamettin Ö...'in ibraz ettiği İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.1.1995 gün 1995/41-43 sayılı veraset ilamından anlaşılmış olmasına göre mirasçılar davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiş olması bozmayı gerektirir.

2-Bozma medenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.

SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bette açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 18.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972