Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/8387
Karar No : 1996/9287
Tarih : 30.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar  arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kiracının elektrik bedelini ödemediğini öne sürerek, 44.127.623 liranın    tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,  davalının  kiracı  bulun düğü doneme ilişkin olup davalı 27.10.1994 günlü faturayla istenen 49.735.000 liradan davalının kullandığı döneme ilişkin 44.127.623 liralık miktarını elektirik idaresine ödediğini ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu faturada istenen elektrik bedelinin hangi döneme ilişkin bulunduğu açıkça yazılı değil ise de Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınan 28.11.1995 günlü yazıda 9.8.1993 ile 27.10.1994 tarihleri arasında tüketilen elektrik bedeline ilişkin bulunduğu yazılıdır. Ne varki bilirkişi raporunda bu bedelden 12.013.285 liralık miktarının davalı kiracının oturduğu döneme ilişkin olduğunu geri kalan miktardan kiracının sorumlu bulunmadığını ancak kiracının abone kaydının yapıldığı 9.8.1993 tarihinden önceye ilişkin elektrik tüketim borcunun daha fazla olacağını ve bu nedenle davacının 44.127.623 lira istemekte haklı olduğunu bildirmiştir. Oysa HUMK:nun 74.maddesi hükmü uyarınca hakim davacının isteği ile bağlıdır. Davacı 27.10.1994 günlü faturaya dayanarak istekte bulunduğuna ve bu faturadan 9.8.1993 ile 16.11.1993 tarihleri arasındaki sürede, davalı payına 12.013.285 lira düştüğü bilirkişi tarafından belirtildiğine göre mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken istek aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini