Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6614
Karar No : 1996/6630
Tarih : 01.07.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı, davalılara ait işhanında kiracı iken taşınmazı 31.3.1992 tarihinde tahliye ettiğini, davalıların erken tahliye nedeniyle 9 aylık kira bedeli olan 26.880.000 TL'nin tahsili için dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucu 17.253.330 TL'nin tahsiline karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini ancak davalıların temyiz neticesini beklemeden ilgili kararı takibe koyduklarını hüküm altına alınan miktarı icra takip masrafları ile birlikte dosyasına ödediğini, ancak anılan kararın bozulduğunu ve bozmadan sonra davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, o nedenle davalılara ödenen paranın iadesi hususunda icra takibinde bulunduğunu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, davacıdan 9 aylık kira alacakları bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
    Mahkemece davanın kabulü ile davalılardan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 1995/1267 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
    1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2 - Dava genel hükümler uyarınca açılmış fazladan ödendiği öne sürülen kira parasının istirdadına ilişkin alacak davasıdır. Davacının noter aracılığı ile davalı kiralayana kiralananın anahtarlarını gönderdiği ancak davalıların bunu almaktan kaçındığı, şu durum karşısında kural olarak davalının 1.4.1992 tarihinden 29.4.1992 tarihine kadar geçen süre içindeki kira parasını davacı kiracıdan istemekte olduğu, ayrıca 29.4.1992 tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar geçecek süre içinde de davalı kiralayanın aynı şartlarla taşınmazı kiraya verebilmesi için geçecek süre kadarda BK'nun 44. maddesi hükmü uygulanarak kira parasından kiracının sorumlu olacağı taraflar arasında görülen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/492 esas sayılı dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı bu davada gerçekten fazladan ödediği bir kira parası mevcut ise ancak o miktarı davalılardan talep hakkına sahiptir. Az yukarıda adı geçen dava dosyasındaki dairemiz bozma kararlarında açıklanan şekilde mahkemece inceleme ve araştırma yapılmalı, icra takibine konu alacak miktarından davalının sorumlu olması gereken miktar saptanmalı, bunun dışında davacının borçlu olmadığı halde ödemek durumunda kaldığı bir miktar belirlenirse bunun istirdadına karar verilmelidir. Şu durum karşısında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/492 esasında kayıtlı davanın takipsizlik nedeniyle usulün 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi olgusu genel hükümler uyarınca açılmış, bu davadaki davalıların davacıdan talep etmeleri gereken kira alacağı miktarının araştırılmamasını gerektirmez. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın tümünün kübulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
 
    SONUÇ : 1. bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini