Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6581
Karar No : 1996/7492
Tarih : 19.9.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı n edenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ödenmeyen haziran ayı kirası ile sözleşme hükümleri uyarınca muaccel hale gelen müteakip aylar kira parası 44.000.000 TL.sinin tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin şifahen fesh olunduğunu, 3.7.1995 tarihinde de yazılı bildirimde bulunduğunu, bu durumda da ancak Haziran ve Temmuz ayı kiralarının istenebileceğini savunmuş, 200 DM tutarlı teminatının takasını istemiştir.
Mahkemece, teminat tutarının 6.394.800 Tl.sı olduğu, davacı alacağı 4.000.000 TL.sının mahsubu halinde alacağının bulunmadığı gerekçesi ile  dava reddolunmuştur. Karar davacı ve davalı Naci B... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki  yazılara  kararın  dayandığı  delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere   ve   özellikle delillerin  takdirinde  bir isabetsizlik  bulunmamasına  göre  davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının  reddi gerekir.
2-Davalı kiracının Haziran 1995 ayı kirasını ödemediği uyuşmazlık konusu değildir ve yine davalı kiracının kiralananı 4.7.1995 tarihinde tahliye ettiği ve kiralananın tahliye tarihinden itibaren bir ay içinde kiraya verilebileceği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kiracının 1995 yılının Haziran ve Temmuz ayları ile Ağustos ayının dört günlük kira parasından sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur. Kiracının bu borcundan ödediği güvence parası 6.394.800 TL.si düşüldükten sonra geriye kalana  hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin kiracıyı  münhasıran  bir  aylık  kira  parasından  sorumlu tutması doğru olmayıp, kararın bozulmasını gerektirir,
SONUÇ : Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının  diğer  temyiz  itirazlarının  reddine, ikinci bende açıklanan nedenlerle  temyiz  olunan  kararın  davacı  yararına  BOZULMASINA peşin harcın  istek  halinde  iadesine,  19.9.1996  gününde  oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini