Taraflar arasındaki araç teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalılardan Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün 29.3.1993 tarihli izin ve güvencesi altında diğer davalı Serdar Ahmet Ü...'in Ö... Pazarlama ve Ticaret olarak düzenlediği ve çekilişi 28.4.1993 günü Bozöyük Noterliğinde kura zaptı ile yapılan ikramiye çekilişinde Lada Samara marka araba kendisinin biletine isabet ettiğini fakat arabanın kendisine teslim edilmediğini öne sürerek Lada Samara otomobilin aynen kendisine teslimine bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 180.000.000 TL araba bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Milli Piyango İdaresi vekili ikramiye çekilişinin müvekkili idarenin güvencesi altında yapıldığını idare aleyhine davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı Serdar Ahmet Ö... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Lada Samara marka otonun davacıya aynen iadesine olmadığı takdirde bedeli olan 68.862.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine değere ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Serdar Ahmet Ö...'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Diğer davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü şahsen davalı Serdar Ahmet Ö...'in düzenlediği araba kampanyası sonucundan sorumlu tutulmasına ilişkin 320 sayılı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü kuruluş ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamede herhangi bir hüküm yoktur. Öte yandan Milli Piyango İdaresi diğer davalının fiilini de taahhüt etmiş değildir. Bu durumda mahkemece davalı Milli Piyango idaresinin sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Buna rağmen kanuna aykırı gerekçelerle bu davalı hakkındaki isteğinde kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : 1.bentde açıklanan nedenle davalı Serdar Ahmet Ö...'in temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan kararın 2.bentde açıklanan nedenle davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972