Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/5106
Karar No : 1996/5391
Tarih : 30.5.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile aralarında taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme ile satmayı vaade ettiği dairenin süresinde devrini yapamadığını ve yine sözleşmeye göre ödemesi gerekli kiraları da ödemediğini öne sürerek taşınmazın adına tesciline mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla daire değerinin şimdilik 100.000.000 TL.sı ile kira bedeli 50.000.000 T L.sini istemiş birleştirilen davasında da fazla saklı tuttuğu fazlaya yönelik daire ve kira bedeli 662.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş duruşmaya da gelmemiştir.
Mahkeme'ce, 720.000.000 TL. giderim ile 62.500.000 TL. kira bedeli  olmak    üzere  toplam  782.600.000 TL.nin  davalılardan tahsiline  karar verilmiş olup, hüküm davalı Ali Rıza M... tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan satış vaadi özleşmesi davacı ile Ö... inşaat taahhüt turizm ticaret, ithalat ihracaat  Ltd.Şti. aralarında düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla Ali Rıza M... aktin tarafı değildir. Davacı da bu sözleşmeye dayanarak davasını anılan şirkete açmıştır. Dava dilekçesindeki Ali Rıza M...'nun isminin belirtilmesi şirketin temsilcisi olduğunu belirtmek amacına yönelik bulunduğu anlaşılmaktadır. Nitekim dava dilekçesinin içeriğindeki açıklamalardan da davanın sözü edilen şirkete yöneltildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Ali Rıza M... hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı açıktır. Öyle ise bu kişi hakkında hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini