Milli Savunma Bakanlığı vekili avukat N. F. ile S. Mümessillik İthalat ve İhracat Limited Şirketi vekili avukat İ. Ö. aralarındaki dava hakkında Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.1.1995 tarih ve 992-68 sayılı hükmün Dairenin 13.11.1995 tarih ve 8815-9865 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR : Milli Savunma Bakanlığı davalılardan World Trade Associates Şirketinden alınan malzemelerin evsafına uygun olmadığını ileri sürerek 2.787.053 liranın bu davalı ile mümessili S. Limited Şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı World Şirketi duruşmalara gelmemiş davalı S. Limited Şirketi ise kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.

Limited Şirketince temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır.

Davaya konu malzemeler için 12.12.1986 tarihinde Türk Hava Kuvvetleri Komutanlığı ile davalılardan World Trade Associates İne firması arasında sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 10/b maddesinde "satıcı ve kanuni vekili tesellüm ve muayenelerde bulunabilir" hükmü vardır. Nitekim davalı World firmasının gönderdiği September 9, 1986 günlü Proforma Faturada bu firmanın temsilcisi davalı S. limited Şirketi gösterilmiş S.'in temsilcisi H. Ş. 1.4.1989 tarihli teslim-tesellüm raporunun tanziminde hazır bulunarak raporu imzalamıştır. TTK.nun 117/3 maddesi hükmüne göre yurt içinde Merkez veya Şubesi olmayan yabancı ticari işletme adına geçici de olsa yurt içinde işlem yapanlar hakkında acentelik hükümleri uygulanır. Bunun sonucu olarak da yurt dışında yabancı şirketlere izafeten yurt içinde işlem yapana karşı dava açılma olanağı vardır. Bu davada temsilci aleyhine değil,

esas sözleşmede taraf olan firma aleyhine karar tesis edilebilir. Yargıtayın kabul gören son kararları da bu yoldadır. ( Gönen Eriş TTK 1. cilt sayfa 540 )

Bu nedenle Amerikan firmasının temsilcisi olan SAV-TEK Limited Şirketi aleyhine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararın Dairemizce zuhulen onandığı anlaşılmış ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu nedenlerle kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı S. Limited Şirketinin karar düzeltme isteminina kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972