Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/4538
Karar No : 1996/4557
Tarih : 14.5.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar  arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda  ilamda" yazılı nedenlerden  dolayı  davanın  kabulüne yönelik  olarak  verilen hükmün suresi içinde davalı avukatınca temyiz   edilmesi  üzerine  dosya  incelendi  gereği  konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,  davalı    Kurumun  maliki olduğu işyeri 11. 2. 1993 tarihli  l  yıl  süre  ile aylık 6000 Dolar bedelle kiraladığını ancak  kira  ilişkisinin  kurulduğu  tarihten   buyana gecen süre içindi   Doların  Türk lirasına olan  paritesi 8722 TL.den 30.000 TL.ye gelerek %300 lük bir artış oranına ulaşmışlığını önceden öngörülmeyen bu durum nedeniyle ödenemiyecek boyutlara ulaşan kira bedelinin Türk lirasına döndürülerek sabitleştirilmesi amacıyla dava hakkı saklı tutularak 4.3.1994 tarihli dilekçe ile davalı kurum'a başvurulduğunu bu başvuru sonucunda gönderilen 10.3.1994 tarihli yazı ile SSK Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.2.1994 tarih ve XVI-788 sayılı kararı uyarınca 16.000 Dolar olan aylık kira bedeline %15 ilave edilmek suretiyle 18.400 Dolar üzerinden 23.2.1994 tarihli Dolar kuru (68.080.63 TL) esas alınarak aylık kira bedelinin 332.683.592 TL olarak yeniden tespit edildiği ve bu miktarın 1994 yılı Nisan ayından itibaren ödenmesinin istenildiği ve bu durumun hukuka aykırı olduğunu öne sürerek aylık kira bedeline Dolar bazında %15 artışı içeren 43.393.000 TL. karşılığında borçlu olmadıklarının tespitine Türk Lirasına çevrilme işleminde Uygulanan Dolar Kurunun ve yürürlülük tarihinin .... yenilenme tarihi olan 11.2.1994 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde uyarlaması için muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili kira bedeline ilişkin müvekkili idarenin yaptığı işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine (%15 fark karşılığı borç olmadığının tespiti ile muarazanın önlenmesine) karar verilmiştir. Hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki sözleşmede kira parası aylık 16.000 Dolar olarak kararlaştırılmıştır. Davalı Kurum Yönetim Kurulu, 25.2.1994 günlü genel olarak a imiş olduğu kararda, dolar      olarak   ödenmesi kararlaştırılan   kira  paralarına  yine dolar olarak % 15 artış yapılarak bulunacak miktarın 25.2.1994 tarihindeki (TL) karşılığı bulunarak bundan sonra (TL) olarak ödenmesini öngörmüştür. Hemen belirtelim ki, davalı kurumun bu kararı sadece davacıya yönelik olmayıp genel nitelikli bir icap şeklindedir. Nitekim dosya içindeki delil ve belgelerden anlaşıldığına göre Türk parası karşısında, Doların hızla artması sonucu kiracıların istemleri kaale alınarak davalı Kurumun böyle bir karar almaya yöneldiği açıktır. Hal böyle olunca davacının davalı kuruma verdiği  4.3.1994 tarihli dilekçesinin
kurumun aldığı karar ile yaptığı bu icabın kabulü anlamında olduğunda kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Böylece taraflar arasında davacı ile SSK Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun aldığı karar doğrultusunda sözleşmenin kira bedeline ilişkin maddesinin tadil edilerek uyarlandığının kabulü zorunludur. Şu durum karşısında davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya  aykırıdır. Bozma  nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının  ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine      gerek   görülmemiştir.
SONUÇ :   Temyiz  olunan   kararın  1.bentde   açıklanan  nedenle davalı yararına         BOZULMASINA, 2.bentde açıklanan nedenle Avukatlık vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine  yer  olmadığına,  14.5.1996  gününde oybirliğiyle karar   verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini