Taraflar arasındaki taviz bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

 

Davacılar; ortaklaşa miras bırakanları Memduh'tan intikal eden Adalar -Büyük Ada, Nizam Mahallesi, 191 ada ve 5 parselde kayıtlı taşınmazın, tapu işlemleri sırasında davalı İdareye haksız olarak 23.10.1993 tarihinde 17.333.335 TL. taviz bedeli ödendiğini öne sürerek, istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.

 

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

 

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Öncelikle belirtelimki; uyuşmazlık, BK.nun 61. maddesinde anlamını bulan alacağın sebepsiz iktisap kurallarına uygun iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.

 

Davada çözümlenmesi gereken sorun; BK.nunun 66. maddesinde öngörülen ve sebepsiz iktisapta geri isteme hakkına ilişkin bulunan bir yıllık zamanaşımının, hangi tarihte işlemeye başlayacağının çözümünde toplanmaktadır. Yargıtay'ın sapma göstermeyen kökleşmiş içtihatlarında ve bilimsel görüşlerde oybirliği ile benimsendiği gibi; haksız iktisap davalarında bir yıllık süre, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye neden olan eylem veya işlemin haksız olduğuna kesin olarak inandığı ve mal varlığındaki eksilmenin miktarı ile haksız edilenin şahsını tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. O nedenle, sözü edilen tarihten önceki noksan bilgiler ve tahminler bu zamanaşımının başlangıcına esas alınamaz. Bu davanın temelini oluşturan olayda; davacı, davalı İdareye ödeme yaptıkları 23.10.1993 tarihinde taviz bedeline ilişkin gerçek alacağının ne olduğunu bildiği ya da en azından bilebilecek durumda olduğunda kuşku ve duraksamaya yer bulunmamaktadır. Öyleyse, zamanaşımının başlangıç tarihinin 23.10.1993 günü olduğunun kabulü kaçınılmazdır.

 

Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/660 esasına kayden açılan davada, her ne kadar Memduh mirasçıları adına mirasçılardan Unsal denilerek dava açılmış ise de, Unsal miras bırakan Memduh terekesinin mümessili ve tüm mirasçıların temsilcisi olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Kaldıki, sadece bu davacının payına yönelik hüküm kurulmuştur. O nedenle bu dava, davacılar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığını doğrulayan ve ondan hukuken yararlanmalarına yol açan bir olgu olarak kabul edilemez. Tüm anlatılanların ışığı altında; ödeme tarihi ile dava tarihi arasında bir yıldan fazla sürenin geçtiği anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulup davanın kabul edilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Bozma içeriği altında davalının diğer temyiz itirazlarıincelenmemiştir.

 

SONUÇ Temyiz olunan Yerel Mahkeme Kararının açıklanan nedenlerle davalı İdare yararına (BOZULMASINA), esasa yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972