Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı .gönderilmişti. Belli günde davacı Yılmaz H... ile davalı vekili avukat Ali K...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı Gaziosmanpaşa izci Sok.4 nolu evini 1.1.1991 tarihli sözleşme ile davalı şirkete kiraladığını,aylık kiranın ek sözleşme ile 5000 dolar olarak belirlendiğini, sözleşmenin 31.10.1994 tarihinde biteceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının sözleşmenin feshini bir ay önce bildirmemesi nedeniyle sürenin b i r yıl daha uzadığını, bu nedenle Ekim/1994 ayı kirası için Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 1994/8510 sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, ayrıca Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/469 esas sayılı dosyasıyla 1994 yılı Kasım ve Aralık ile 1995 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs' ayları kira parasının ödetilmesi için dava açmış ve 13.7.1995 tarihinde her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

it

Davalı,  kiralananın  31.3.1994  tarihinde boşaltarak davacıya bildirdiğini,  Ankara  10. İcra  Tetkik  Merciinin  10.11.1994 gün ve 1994/691 esas  sayılı  dosyasıyla  Ekim1994  ayı  kira  parasının istenemeyeceğini  karar  verildiğini, davacının kötü niyetli olduğu,  savunarak  % 80   oranında  tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiş,  mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki  yazılara,  kararın  dayandıcı  delillerle  yasaya uygun gerektirici  nedenlere; ve özelikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik  bulunmamasına  göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacının davalıya ait Bahçeli kargir evi 1.1.1991 başlangıç tarihli  ve  üç  yıl  süreli  sözleşme  ile  kiraladığı  ve sonradan düzenlenen tarihsiz ek sözleşme ile kiralananı  en son  31.10.1994 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı kiralayan, taahhüt etmesine rağmen kiralananı tahliye ederek teslim etmemesi nedeniyle"--davalıdan Ekim/1994 ve sonraki aylara ait kira parasının ödetilmesin istemiştir. Dava  ise kiralananı 3l.8.1994 tarihinde  tahliye ettiğini ve hatta bunu Noter aracılığıyla tesbit ettirdiğini ileri sürerek o tarihten sonraki kira parasından sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. Davalının tarihsiz ek sözleşme ile kiralananı 31.8.1994 gününe kadar tahliye etmeyi, aksi taktirde aylık 5000 dolar kira parası ödemeyi taahhüt ettiği ve ayrıca kiralananı tahliye ettiğini Ankara 9.Noterliğinin 20.9.1994 günlü tutanağıyla tesbit ettirdiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık kiracının kira parasından sorumluluğunun sona ermesi için münhasıran kiralananı tahliyesinin yeterli bulunup bulunmadığının ve bunun yanında ayrıca kiralananın tesliminin gerekip gerekmediğinin saptanması noktasında toplanmaktadır.,

B.K.2661- maddesi hükmü uyarınca kiracı, sözleşme süresi sonunda kiralananı, teslim yükümlülüğü altında tutulmuştur. Kiracı bu yükümlülüğünü yerine getirmedikçe kira sözleşmesinden doğan borçlarından kurtarılmış sayılamaz. Bu nedenle kiracının münhasıran kiralananı tahliye etmiş olması kira parasından sorumlu tutulmasını engelleyemez. Bunun yanında ayrıca kiralananı , kiralayana teslim etmesi şarttı r.Esasen davalı kiracı, kiralananı tahliye ettiğini savunmakla birlikte bunu teslim ettiğini ileri sürmemiştir. Ayrıca Mahkemece de kiracının, kiralananı tahliye ettiğini Noter aracılığıyla tesbit ettirmesine rağmen bunu davacı kiralayana bildirmediği ve bunun yanında kiralananı kiralayana teslim etmediği de açıkça kabul edilmiştir. Öte yandan davacı,. Ankara 26.Noterliğinin   2.5.1995    günlü  ihtarnamesiyle  evin  teslimini davalıdan  istemesine rağmen davalı bu borcunu yerine getirmemiştir.

Yine  davacı  Ankara  6.Sulh  Hukuk Mahkemesinin 1995/139 Değişik İş sayılı   dosyasıyla   delil    tesbiti   yaptıran  ve  evin  kapı  ve pencerelerinin   kilitli   olması   nedeniyle  içeriye  girilemediği saptanmıştır.   Bu   durumda  davalı  kiracının kiralananı davacı kiralayana teslim etmediğinin ve böylece dava konusu kira parasından sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece  bu yönler gözetilmeden toplanan  delillere  ve  bunlara  dayanılarak saptanan maddi olgulara rağmen isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.    bent     gereğince davalının    tüm   temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın, istek halinde iadesine l6.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972