Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/3866
Karar No : 1996/4267
Tarih : 7.5.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün suresi içinde davalılar ve diğer Ali Y... ve O.Rüşen Y... avukatlarınca avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar imar uygulaması sonucunda davalılara ait taşınmaz üzerinde kalan muhtesat bedeli 87.792.030 TL.sının tahsili istemişlerdir.
Davalılardan hazine ve Handan Y..., zaman aşımı definde bulunmuş diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 79.890.748 TL.sının davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı Handan Y... dışında diğer davalılarca temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Ali Y.. ile Osman Ruşen Y...'ın tüm, davalı hazinenin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı hazine süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava hukuksal nitelikçe haksız iktisaptır. Dava konusu muhtesatların bulunduğu taşınmaz mal 29.9.1992 tarihinde gerçekleşen ihale ile davalı paydaşlardan Ali Y...'a satılmıştır. Yine taşınmaz malın davacı elinden 3.8.1993 tarihinde alındığı belirgindir. Bu durumda 16.2.1995 tarihinde açılan dava ile Borçlar kanununun 66.maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu açıktır. O nedenle hazine aleyhine açılan davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Yukarda birinci bendde açıklanan nedenleri davalılar Ali Y... ve Osman Ruşen Y...'ın tüm davalı hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hazine lehine BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 7.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini