DAVA : Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün (...) temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşuldu.

 

    KARAR : Davacı, noterde yapılan resmi sözleşme ile (...) plakalı raacı davalının vekilinden satın aldığını, Denizli Trafik Tescil ve Denetleme müdürlüğüne satış sözleşmesini ibraz ettiğinde vekilin azledildiğini, o nedenle satış işlemlerinin tamamlanamayacağının kendisine bildirildiğini öne sürerek aracın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

    Davalı yargılamaya gelmemiş, davaya da cevap vermemiştir.

    Mahkemece, trafik kaydına tescili amaçlayan işlemin idari işlem olduğu gerekçesi ile davaya bakmaya İdari mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

    Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (H.U.M.K.m 76).

    Öncelikle belirtelim ki; araç satışına dayanılarak trafik kaydının düzeltilmesi ve satın alan adına tescili istemine ilişkin bir davanın içinde ana ve temel istem olarak satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tesbiti isteminin de bulunduğunda kuşku ve duraksamaya yer olmayacak şekilde açıklık bulunduğu gibi Yargıtay'ın sapma göstermeyen kökleşmiş içtihatları da bu doğrultudadır. esasen somut olayda tartışılması ve çözümlenmesi gereken sorun; 2918 s.K.un 20/d maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir sözleşmenin varlığına rağmen az yukarıda açıklanan nitelikte bir davanın açılabilip açılamayacağının aydınlığa kavuşturulmasıdır. Farklı bir anlatımla dava açılmasında ön koşul olan ve mahkemece doğrudan gözetilmesi gereken "dava açmakta hukuki yarar"ın var olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

    Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı resmi satış akdine dayanarak idareye müracaat ettiğinde satımı gerçekleştiren vekilin azledilmesi nedeni ile işlemin yapılamadığı belirgindir.

    Bu durumda davacı elindeki resmi akde rağmen davalının vekilini azledip azli de trafik kaydına işleterek davacı ile mülkiyet ihtilafına girdiği muaraza çıkardığının kabulü zorunludur. O nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının varlığının kabulü kaçınılmazdır.

 

    SONUÇ : Hal köyle olunca; uyuşmazlığa BK.32. ve ardından gelen maddelerine bakılarak ve bu konuda tarafların delil ve karşı delilleri de toplanarak hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde aracın mülkiyetinin tesbiti yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. (28.03.1996)

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972