Taraflara arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı kiracının kendilerine ait meskeni hor kullanım sonucu hasarlı olarak tahliye ettiğini öne sürerek onarım içim gerekli masraf ve onarım süresi içinde mahrum kaldıklarını 1 aylık kira parası toplam 35.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı yıpranmanın normal kullanımdan doğduğunu savunmuş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 25.449.974 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılıra kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Delil tesbiti sonucunda düzenlenen 22.7.1994 günlü bilirkişi raporunda mecurdaki tuvalette mevcut hasarın kiralama sırasında klozet bulunup bulunmamasına göre farklı miktarlarda onarım masrafı gerektireceği açıklanmış hükme esas alınan 9.11.1995 günlü bilirkişi raporunda ise tuvalette önceden alaturka hela taşı mevcut iken sonradan bunun sökülüp yerine alaturka klozet konulduğu kabul edilmekle birlikte hem klozetteki hasarın giderilmesi için gerekli masraf hem de klozetin sökülüp eski hale getirilmesi için gereken masraflar ayrı ayrı belirtilmiş buna rağmen birinin yapılması halinde diğerinin yapılması gerekmeyecek olan bu iki onarımla ilgili masrafların toplamı hesaba dahil edilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporundaki bu çelişki gözönünde alınarak davalının sorumlu tutulması gereken onarım masrafının hangisi olduğu konusunda ek rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Öte yandan hükme esas alınan 9.11.1995 günlü bilirkişi raporunda mecurdaki hasarın giderilmesi için gereken masraf miktarı 19.049.974 TL.olarak belirtilmiş buna 1 aylık kira gelir kaybı 3.200.000 TL.nin ilavesiyle davacıların alacaklı oldukları toplam miktarın 22.249.974 TL olduğu açıklanmıştır. Belirtilen bu miktara kira gelir kaybının dahil bulunduğu rapordan açıkça anlaşılmaktadır. O nedenle mahkemece kira parasının ayrıca hüküm altına alınmış olması da bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde idaresine 1.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972