 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E. 1996/260
K. 1997/511
T. 30.1.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TEMSİLCİNİN BORÇLANMASI
ONAY VERİLMESİ
KARAR ÖZETİ : Temsilciye, borçlanma için yetki verildiği açıkça anlaşılamasa da; sonradan onay (icazet) verilmesi halinde, imzaladığı senet nedeniyle, şahsen borçlu kabul edilemez.
(818 s. BK. m. 38)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı; Bakırköy Spor Kulübü Başkanı olarak, profesyonel futbol takımının lig ve Türkiye kupası karşılaşmalarının naklen ve banttan yayınlanması konusunda davalı A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği davalının ödediği 2.000.000.000 TL.ye karşılık teminat olmak üzere aynı miktarlı bonoyu davalıya verdiğini, Bakırköy Spor Kulübü, 93-94 sezonunda birinci lige yükselemediğinden sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kaldığını, davalının elindeki teminat bonosu ile kulüp ve kendisi hakkında icra takibi yaptığını, bono ile şahsen sorumlu olmadığını öne sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; teminat bonosu ile şahsen sorumlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ile Bakırköy Spor Kulübü arasında yapılan anlaşma, spor kulübü adına davacı tarafından imzalanmıştır ve anlaşma gereğince ödenmesi gereken senedi de davacı imza etmiştir. Her ne kadar davacının kulüp adına borçlanması için yetki verildiği anlaşılamıyor ise de, BK.nun 38. maddesi gereğince kulübün bu borçlanmaya bilahare icazet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu sözleşme nedeniyle imzalanan senet dolayısıyla davacının şahsen borçlu olduğunun kabulüne olanak yoktur. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yanlıştır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 30.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
