Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Kemal A..ile davalı vekili avukat Yaşar B.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve  hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı,  davalının murisi olan Kenan K...'nun kendisinde bulunan vekaletname ile banka hesabından parayı çektiğini, bu paranın miras yoluyla davalıya geçtiğini  öne sürerek

1.491.360.000 liranın tahsiline karar verilmesin istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı Eda' nın babası Kenan K... ile kardeş. oldukları, davacının Almanya'da çalışmasına rağmen kardeşinin felç olması üzerine işini terkederek Türkiye'ye geldiği uzun  süre kardeşine baktığı ve davacının Kenan K..'nun talimatı  ve muvafakatı ile davalının murisine ait evi satarak 78.600.150 lira ve 70.000 mark parayı kendi adına bankaya yatırdığı bu paraların Kenan K.... tararından 92.005.985 lira ve 70.970 mark olarak bankadan çekildiği anlaşılmıştır.Böylece davalının murisi olan Kenan K...'nun  davacıya bu parayı yaptığı hizmetlere karşılık ödediği ancak iyileştikten sonra kendisinde bulunan vekaletname ile aynı parayı bankadan çektiği Ankara 5.Ağır  Ceza Mahkemesinin 94/70 esas sayılı dava dosyasında kabul edilmiştir. BK'.nun 53 maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin tespit ettiği olgularla bağlıdır. Bu nedenle mahkemece dava konusu paranın davalının murisi ve babası Kenan K...tarafından davacıya hizmetine karşılık verildiği ancak vekalet sözleşmesi suistimal edilerek çekildiği anlaşıldığından bu paranın davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davalı takas-mahsup delilinde bulunmuştur. O halde mahkemece bu istek üzerinde durulmalı ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle isteğin reddedilmiş olarak bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 8.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972