Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/11024
K:1996/11273
T:16.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı  davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi.
Davacı uğradığı haksız fiil sonucu %100 malul kalması nedeniyle sorumlular aleyhine maddi ve manevi zararlarının tazmini için davalı avukatı vekili olarak tayin ettiğini ancak davalının vekil sıfatıyla gerekli özen borcunu yerine getirmediğinden en son açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini böylece zararın tazmini konusunda hukuki yolların kapandığını belirterek 3.500.000 000 TL maddi 1.500.000.000  TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 200.000.000 maddi 20.000.000 TL manevi  tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalı avukatın vekil sıfatıyla gerekli özen borcunu göstermemek suretiyle davacının tazminat hakkını halele uğrattığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Esasen bu yön gerek mahkemece ve gerek bilirkişi tarafından da kabul edilmektedir. Bu durumda davacının zararı bu olay dolayısıyla isteyebileceği maddi ve manevi tazminat miktarından ibarettir. Bilirkişi 17.6.1996 tarihli raporuyla davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının 1.629.654.133 TL olduğunu keza manevi tazminatı da sınırlaması nedeniyle 20.000.000 TL olarak isteyebileceğini bildirmiştir. Bu nedenle bilirkişinin saptadığı bu miktara hükmedilmesi zorunludur. Dosyaya ve kanuna uygun düşmeyen gerekçelerle isteğin yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1 ) nolu bent de açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA 2. Bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmesine peşin harcın istek halinde iadesine 16.12.1996 gününde oybirliği karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini