Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı davalı arasında, konut ve işyeri satış sözleşmesi akdedilerek, 13. maddesinde de; "İhtilafların bedeli, bu mukavelenin tatbikatından doğacak her türlü ihtilaflar, iki tarafın kabul edeceği iki kişilik hakem heyetiyle çözümlenir. Şayet bu şekilde çözümlenmezse, Adana Mahkemelerine müracaat edilir" şeklini kabul etmişlerdir. Davacı; alacak davasını, Adana Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış, davalı tarafından hakem şartı ileri sürülmüştür. Mahkemece de kabul edilmiştir. Oysaki, taraflar arasında mutabakata varılan hakem şartı hiç bir tereddüde yer vermeyecek kadar açık ve kesin olmalıdır. Aksi durumda, HUMK.nun 519. maddesine göre bir nizanın hakemler vasıtasıyla halledilip halledilemeyeceği hususunda tevellüt eden ihtilaflar mahkemelerce basit usuli muhakeme ile hallonulur. Görüldüğü üzere, sözleşmedeki hakem şartı kesin değildir. Bu durumda mahkemenin, işin esasına girerek uyuşmazlığı çözümlemesi gerekirken, hakem şartını kabul ederek dilekçeyi reddetmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972