Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/10544
Karar No : 1996/11139
Tarih : 12.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı kiracının 1991-1992 yılları kira bedelini ödemediğini ileri sürerek, 16.800.000 TL.nin her ayın kira bedelinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 16.717.500 TL.nin (10.500.000 TL.nın 5.1.1995 tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte) davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, 1991 ve 1992 yıllara kira paralarının ödetilmesine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. Oysa bilirkişi talep edilmediği halde 1993 yılının dokuzuncu ayı da dahil olmak üzere dokuz aylık kira parasını hesaba katmış ve mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Böylece mahkemece istek olmadığı  halde 1993 yılının dokuz aylık kira parasına hükmedilmiş olması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Öte yandan bilirkişi, ödenmiş bulunan 1992 yılı 8. Ve 11.ayları ile 1993 yılı 5.ay kira paralarına da faiz tahakkuk ettirmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Parası tahsil edilmiş bulunan aylara ilişkin kiralara, ayrıca faiz tahakkuk ettirilmiş olması da bozmayı gerektirir.
SONUÇ :  1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazına reddine, temyiz olunan  kararı 2. Ve 3. Bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini