Taraflar  arasındaki  iptal  davasının  yapılan  yargılaması onunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın  kısmen kabulüne, kısmen  reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M. Ali Ç... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş, olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması

dinlenildikten  sonra  karar için başka güne bırakılmıştır. Bu kez temyiz dilekçesinin  süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı oto kiralama sözleşmeli ile davalıya ait ticari otobüsü bir yıl süre ile kiraladığını, ayrıca minibüsün kasasını da satın aldığını. 11.000 DM. İle 28.12.1993 tarihine kadar da 40.500.000 TL. ödediği halde davalının kasayı devretmediğini sözleşmeye göre taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın karşı tarafa 30.000.000 TL. tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tüm ödenen paraların iade edilmemesi üzerine yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sözleşmeyi davacının bozduğunu kasa alımı için 11.000 DM dışında  ödeme yapılmadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 340.252.236 TL. üzerinden devamına karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına trafikte kayıtlı ticari minibüsün kiralanması ve kira akdi sonunda ticari plaka hariç aracın davacıya satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O tarihte yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d.maddesi hükmüne göre tescilli araçların alım satımına ilişkin sözleşmeler Noterde düzenlemesi gerekir. Bu durumda noterde düzenlenmemiş bulunan araç satımına ilişkin 27.5.1993 tarihli sözleşme hukuken geçersizdir. Taraflar hukuken geçersiz bu sözleşmeye göre ancak haksız ikitisap kurallarınca aldıklarını iade etmekle yükümlüdürler. Davacının bu sözleşmeyle 11.000 DM ödediğinde uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede davalı satıcı tarafından bakiye borç için alındığı ifade edilen senetlerden 40.000.000 TL.sının davacı tarafından ödendiği ispat edilememiştir. Senetlerin davalı satıcı tarafından alınmış olması bu senet bedellerinin davacı tarafından ödendiğini göstermez. Gerçekte de borcun söndürüldüğünün kanıtlanması için ödenen senetlerin davacı tarafından ibraz edilmesi veya ödemeye ilişkin bir makbuz ibraz edilmesi gerekir. O halde mahkemece geçersiz satış nedeniyle davacı tarafından ödenen 11 DM.nin takip tarihindeki değeri üzerinden hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken 40.000.000 TL.nin davacı tarafından ödenmişcesine bu miktarın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Öte yandan az yukarıda açıklandığı üzere sözleşme hukuken geçersiz olduğundan bunun yaptırımı olarak kararlaştırılan ceza koşulu da geçersizdir. Bu yönün gözden kaçırılması sonucu 30.000.000 TL. cezai şertta da hükmedilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ : 1. bend gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine 23.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972