DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

 

    KARAR : Davacı, davalılardan İ.T.'nin eşine ait meskeni 14.9.1996 günü tapu yoluyla satın alıp, keyfiyeti davalı İ.'ye ihtarnameyle bildirdiğini, bu davalının cevabi ihtarname göndererek meskeni daha önce 9.8.1994 günü diğer davalıya kiralaya vermiş olduğunu beyan ettiğini, davalılar arasındaki bu kira sözleşmesinin taşınmazdan kendisinin istifadesini engellemeye yönelik olduğunu, kira bedeli miktarının komik derecede düşük bulunduğunu, davalıların yakın akraba olduklarını, bu şekilde hem halen kira ile oturmakta olduğu mesken için kira parası ödemek, hem de dava konusu meskenden her ay 8.000.000 TL. eksik kira parası almak zorunda kaldığını, gerçek kira parasının 10.000.000 TL. olması gerektiğini ileri sürerek toplam 181.000.000 TL. maddi, 50.000.000 TL. manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

    Davalı İ.T., kiralayanın malik olması zorunluluğunun bulunmadığını, kira sözleşmesinin yasaya uygun ve geçerli olduğunu aylık 2.000.000 TL. kira parasının düşük de olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

    Mahkemece, kira sözleşmesinin davacının iktisabından daha önce yapıldığını, kiralayanın malik olmasının zorunlu bulunmadığı, davacının bir yararı varsa ancak kira tesbiti davacı açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

    1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kira sözleşmesine dayanarak Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/712 esas sayılı dosyasıyla tahliye davası açmak suretiyle davalı H.K.'nin kiracılığını kabul etmiş bulunmasına göre davacının bu davalı aleyhindeki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

    2- Davacı, davalı İ.T.'nin kendisinin bu taşınmazı iktisabından sonra ve onu izrar amacıyla diğer davalı H.K.'ye kiralayıp, kira sözleşmesine taşınmazın satışından önceki 9.8.1994 tarihini koymak suretiyle zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı İ.T.'nin bu haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı ile İ. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, davacı davalı İ.T.'nin haksız eylemine dayandığı için tanık deliline başvurulabilir. Bu durumda mahkemece davacının tanık dahil tüm delilleri toplanmalı, varsa davalı delilleri üzerinde de durulmalı, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 

    SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davacının, davalı H.K. aleyhindeki temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972