DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca (...) temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşuldu.

 

    KARAR : Davacı, davalıların damadı iken davalılardan M.A.'in 40.000.000 TL.sinin değerlendirilmesi amacıyla villa satın alınmasının kararlaştırıldığını, satıcı ile 100.000.000 TL.ye anlaştıklarını, 40.000.000 TL.nin davacı banka hesabına nakledildiğini, kalan 60.000.000 TL.yi satıcıya kendi banka nakilleri ile kapatıldığını, 25.9.1989 tarhinde tapu alınması sırsında % 40 M.A. payının F.A. adına kaydedildiğini, eşinden ayrılınca villanın üçüncü kişiye satış bedeli 500.000.000 TL.nin % 60 payının karşılığını istediği halde davalıların vermediğini öne sürerek 270.000.000 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

    Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

    Mahkemece 270.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

    Bir davada tarafların ileri sürdükleri maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. Tarafların vakaların mahiyeti hakkında yapmış oldukları hukuki nitelendirmeler (hukuki sebepler) hükme yardımcı olunca da, hakim bunlarla asla bağlı değildir. (HUMK.76).

    Dava hukuksal nitelikçe inançlı temlik muamelesine dayanmaktadır. Davanın bu niteliği gözönünde tutularak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. 7.10.1953 tarih ve 8/7 sayılı yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile uyuşmazlığın tanıkla ispatına olanak vermemektedir. Davacı iddiasını ispat yönünden yazılı bir delil gösterememiştir. Bu durumda davacı inançlı temlike yönelik savını kanıtlayamamış olduğu için ancak verdiği parayı geri isteyebilir. Ne var ki davacı bu konuda da yeterli yasal kanıt gösterememeşitir. Dahası davalıların kendi ihtiyarlarıyla verdikleri 150.000.000 Tl.yı aldığını, davacı kabul etmektedir. Hal böyle olunca kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

 

    SONUÇ : Mahkemece hukuki nitelendirmede ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir (14.12.1995).

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972