Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Zülfikar K... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı, vekili avukat Fuat A... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne .bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı,  bir adet jeneratör grubu makinayı 13.9.1990 tarihinde aylık 1.200.000 TL. bedelle Dağıştan C...'e kiraladığını, Dağıştan C...'in kum ocağı ve makinayı diğer davalıya devrettiğini, ancak bugüne kadar makinanın teslim edilmediği gibi kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek otuz altı aylık kira bedeli 40.000.000 TL.nin faizi ile davalılardan tahsiline makinanın teslimine teslimi mümkün olmadığı taktirde bedeli 40.000.000 TL.de davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davaya konu teşkil eden jeneratörün davacıya ait olduğunun tesbitine davacıya aynen teslimine mümkün olmadığı taktirde jeneratör bedeli olan 36.300.000 TL.nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Zülfikar K... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan  Zülfikar K...  ile aralarında bir kira ilişkisi bulunduğunu yasal delillerle ispat edememiştir. Her ne kadar davacı ile davalı Dağıştan C... arasında bir kira sözleşmesinin varlığı tesbit edilmiş ve davalı Dağıştan'da kiraladığı jeneratörü başlangıçta diğer davalı Zülfikar K...'e devrettiğini savurmuş ise de, kira ilişkisi kişisel hak doğurduğundan davacı bu sözleşmeden doğan hakkını münhasıran akidi bulunan davalı Dağıştan C...'e karşı ileri sürebilir .Diğer davalı Zülfikar K... bundan sorumlu tutulmasına olanak yoktur. O halde, mahkemece bu yön gözetilerek davalı Zülfikar K... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde (vs.tüm sübut deliller) demek suretiyle yemin deliline dayandığından davacıya bu hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 12.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972