Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vakıf, davalı kiracılarının kira borcunu %66,1' lik artış oranına göre ödemesi gerekirken 366.720.000 TL.si eksik ödeme yaptığını ödenen miktarı da üç gün gecikme ile ödediğini iddia ile ödenmeyen 366.720.000 TL.sının 22.7.1994 ihtar tarihinden ödeme tarihine kadar 9.6 milyar TL. sına Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle bulunacak faizi ile birlikte ve ayrıca üç günlük geç ödeme nedeniyle 9.6 milyar TL.sı üzerinden üç günlük reeskont faizinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece 366.720.000 TL.sının 22.7.1994 tarihinden %30 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar her iki yanca da temyiz olunmuştur.

1-dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan protokolün III.maddesinde Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/739 esas sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay Kararının TRT ye tebliğinden itibaren TRT.nin protokolün I-2 ve I-3 maddeleri gereğince ödeyeceği tazminatların onbeş gün içinde ödeneceğinin ödemenin gecikmesi halinde kira gelirinin yıllık toplamı üzerinden hesap edilecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Tazminatın vadesinde ödenmediği tarafların kabulündedir. Bu durumda kira gelirinin yıllık toplamı üzerinden hesap edilecek reeskont faizi ile birlikte ödetme kararı verilmesi gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle ödenmeyen tazminat miktarı üzerinden ve yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972