Ünal K.. vekili avukat Ayhan S..ile İ... Turizm A.Ş. vekili avukat Betül E... aralarındaki dava hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.2.1995 tarih ve 490-58 sayılı hükmün Dairenin 27.4.1995 tarih ve 4115-4285 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı, borcu 37.331.415 TL olduğu halde kesinleşen icra takibi nedeniyle davalıya 55.115.210 TL asıl, faiz ve teferruatı ile birlikte 78.420.000 TL ödemek zorunda daldığını beyanla borçlu olmadığı haldı fazladan ödediği 41.088.585 TL.nin %95 faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 20.544.292 TL.nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizsi ile birlikte davacıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce onanmış,bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı takip konusu asıl borç miktarının 37.331.415 TL olduğunu kabul etmiş, mahkemece de borç  miktarını icra takibinden önce alacaklıya ödememiş olması, alacaklıya bu miktarı 55.115.210 TL asıl alacak olarak isteme hakkını vermez. Borcun ödenmemesini yaptırımı da yasada belirlenmiştir. O nedenle davacının gerçek borç miktarını takipten önce ödememesini, davalı alacaklının da gerçek alacak miktarından fazla icra takibi yapmasını, tarafların %50 'şer kusuruna bağlayarak fazladan davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin %50'sinin istirdadının gerekli bulunduğuna dair yasal dayanaktan yoksun bilirkişi düşüncesi aynen  benimsenerek verilen kararın usul ve kanuna uyguluğundan söz edilemez.

Bu gibi durumlarda mahkemece yapılacak iş: Alacaklı davalı, icra takip tarihi itibariyle davacı borçlunun kabul ettiği, asıl borç 37.331.415 TL. için aynı şekilde icra takibi yapmış ve bu takip konusu borçta, borçlu tarafından fazla ödeme yapıldığı öne sürülen icra takibindeki borcun ödeme gününde ödenmiş olsa idi ödenmesi gereken asıl borç, faiz icra harç ve masrafları tutarının ne olması gerektiğini belirlemek, bu yolla belirlenecek miktarı 78.420.000 TL.den mahsup etmek ve aradaki farkın davacı borçlunun fazla ödemesi olarak kabul edip bu miktara hükmetmekten ibarettir.

Mahkemenin açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapmadan konusunda uzman olmayan bilirkişi düşüncesini esas olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırıdır ve bozma nedenidir. Ne varki Dairemizce temyiz olunan hüküm bu gerekçeyle bozulması  gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmış olmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 27.4.1995 gün ve 4115-4285  sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 7.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972