Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/7614
Karar no : 1995/8591
Tarih : 09.10.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun açmış olduğu 1992 ekim kampanyasına katılarak R-9 Spring marka otomobil aldığını sözleşme gereği 35.927.000 TL zam farkı alınması gerekirken 52.489.065 Tl. olarak alındığını öne sürerek fazla alınan 16.562.065 TL ile aracın 8 aylık geç teslim edilmesi nedeniyle 10.000.000 TL tazminatın %35 faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fazla ödenen 16.562.065 TL. ile aracın geç teslimi nedeniyle 9.600.000 TL. tazminat olmak üzere toplam 26.162.065 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı arabanın geç teslim edilmiş olmasından dolayı 10.000.000 TL.lık tazminat istemiştir. Bunu nasıl hesaplandığını dava dilekçesinde ve yargılama sırasında açıklamamıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının bu süre içinde 9.600.000 TL. ulaşım gideri yapacağını bildirmişse de davacı böyle bir zararın varlığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının bu kalem isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : 1. bentde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine 9.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini