Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/7350
Karar no : 1995/11605
Tarih : 22.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, 900 lü hatlara kapatılması gereken telefoununu kullanması nedeniyle borçlu olmadığı halde davalı PTT'ye ödemek zorunda kaldığı 8.462.900 liranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davacı telefonunun sehven 900'lü hatlara kapatılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
    KARAR : Taraflar arasındaki 23.11.1993 günlü telefon abonman sözleşmesinde teleonun "900 lü telefonlara kapalı olacağı" kararlaştırılmıştır. Sav, savunma, toplanan delil ve belgelerden davalının sözleşmenin bu hükmü ile kendine düşen yükümü, diğer bir anlatımla telefonu 900'e kapalı tutulmasını sağlamadığı, aksine açık tuttuğu ve konuşmaların da bu dönemde tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kural olarak davalı idarenin sözleşmeye aykırı davrandığı, yükümünü ifada ihmal gösterdiği açıktır. O nedenle meydana gelen zarardan BK.96. maddesi uyarınca sorumludur. Ne var ki BK. 98 md.si delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenmesinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Şu durum karşısında davaya konu olayda BK. 44 md. nin uygulanması açısından olayın somutlaştırılması, davacının durumuna ve ailevi özelliklerine göre veya davacının bu konudaki açıklamaları da saptanıp kanıtları alınarak buna davalının da karşı görüş ve kanıtları istenerek olayın özelliği netleştirilmeli ve 44. md. nin uygulanmasına etke yapacak sübjektif nedenler belirlenip değerlendirilmeli, hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde hal ve nesafet kuralları da nazara alınarak 900 lü konuşmalardan dolayı tahakkuk eden miktardan indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
 
    SONUÇ : Mahkemece bu yönlergözardı edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. (22.12.1995)
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini