Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/5847
Karar no : 1995/6074
Tarih : 19.6.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Yusuf Koksal aleyhindeki davanın reddine, H. Nazlı Bütün hakkındaki davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalılardan H. Nazlı B... vekili sıfatıyla açıp sonuçlandırdığı tahliye davasından tahliye kararı aldığını sözleşmelerinde kararlaştırdıkları ücretinin davalılarca ödenmediğini yaptığı icra takibinde itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan H.nazlı B..., icra takibine konu alacağa esas ücret sözleşmesinin kendisini bağlamayacağını davalı Yusuf K... ise davacı ile aralarında vekalet ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır .
Mahkemece davalı Yusuf koksal aleyhindeki davanın reddine, H.Nazlı Bütün hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı Yusuf K.... aleyhindeki dava  reddedilmiş aleyhine başkaca bir hükümde kurulmamış olmakla bu davalının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı  bulunmadığından davalı Yusuf K...'ın temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalı H.Nazlı B...'ün temyiz itirazlarının  incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bu davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir .
3-Davacı avukatın davasına dayanarak yaptığı biri davalı müvekkili H.Nazlı B... diğeri H.Nazlı B... temsilcisi sıfatıyla Yusuf K.. imzalı "Avukatlık Sözleşmesi" ve "Ücret Sözleşmesi" " başlıklı sözleşmelerde " ücretin tahliye davalarında büro ve işyerinin tahliyesinde ödeneceği yazılıdır. Böyle olunca da avukatın ücret alacağına hak kazanabilmesinin tahliye davalarında tahliyelerin sağlanması ve dolayısıyla davaların kazanılması koşuluna bağlanmış olduğunun davaların reddi hali için ise bir ücret kararlaştırılmamı? bulunduğunun kabulü gerekir. Oysa ki avukatın sadece davanın
kazanılması koşulu ile vekalet ücretine hak  kazanabileceği davanın kaybı halinde ise ücret ödenmeyeceğine ilişkin bu nitelikteki bir sözleşmenin Avukatlık Kanununun 163. maddesinin 3. fıkrasındaki   buyurucu hükme aykırı olduğu için geçersizliği belirgindir. Taraflarca ileri sürülmese dahi bu yön mahkemece görevinden ötürü resen gözetilmelidir. Nitekim sapma göstermeyen  uygulamada bu doğrultudadır. Hukuken geçersiz bulunan sözleşmeler ise hükme esas alınamaz.
Şu durum karşısında mahkemece yapılacak isi davacının takip ve davaya dayanak yaptığı ücret sözleşmeleri  geçersiz kabul edilerek Avukatlık Yasasının 163/son maddesinin yollamasıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi hükmü esas alınarak Ankara 13. Sulh Hukuk  Mahkemesinin 1993/115 esasında kayıtlı tahliye davası için davacının davalı müvekkilinden talep edebileceği ücret alacağını saptamak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin açıklanan hususları göz ardı ederek, yasa ve sözleşme hükümlerinin yorumunda yanılarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yusuf K...'ın temyiz dilekçesinin reddine, 2.Nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.Nazlı B...'ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı H.Nazlı B... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini