 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/5847
Karar no : 1995/6074
Tarih : 19.6.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Yusuf Koksal aleyhindeki davanın reddine, H. Nazlı Bütün hakkındaki davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalılardan H. Nazlı B... vekili sıfatıyla açıp sonuçlandırdığı tahliye davasından tahliye kararı aldığını sözleşmelerinde kararlaştırdıkları ücretinin davalılarca ödenmediğini yaptığı icra takibinde itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan H.nazlı B..., icra takibine konu alacağa esas ücret sözleşmesinin kendisini bağlamayacağını davalı Yusuf K... ise davacı ile aralarında vekalet ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır .
Mahkemece davalı Yusuf koksal aleyhindeki davanın reddine, H.Nazlı Bütün hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı Yusuf K.... aleyhindeki dava reddedilmiş aleyhine başkaca bir hükümde kurulmamış olmakla bu davalının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından davalı Yusuf K...'ın temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalı H.Nazlı B...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bu davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir .
3-Davacı avukatın davasına dayanarak yaptığı biri davalı müvekkili H.Nazlı B... diğeri H.Nazlı B... temsilcisi sıfatıyla Yusuf K.. imzalı "Avukatlık Sözleşmesi" ve "Ücret Sözleşmesi" " başlıklı sözleşmelerde " ücretin tahliye davalarında büro ve işyerinin tahliyesinde ödeneceği yazılıdır. Böyle olunca da avukatın ücret alacağına hak kazanabilmesinin tahliye davalarında tahliyelerin sağlanması ve dolayısıyla davaların kazanılması koşuluna bağlanmış olduğunun davaların reddi hali için ise bir ücret kararlaştırılmamı? bulunduğunun kabulü gerekir. Oysa ki avukatın sadece davanın
kazanılması koşulu ile vekalet ücretine hak kazanabileceği davanın kaybı halinde ise ücret ödenmeyeceğine ilişkin bu nitelikteki bir sözleşmenin Avukatlık Kanununun 163. maddesinin 3. fıkrasındaki buyurucu hükme aykırı olduğu için geçersizliği belirgindir. Taraflarca ileri sürülmese dahi bu yön mahkemece görevinden ötürü resen gözetilmelidir. Nitekim sapma göstermeyen uygulamada bu doğrultudadır. Hukuken geçersiz bulunan sözleşmeler ise hükme esas alınamaz.
Şu durum karşısında mahkemece yapılacak isi davacının takip ve davaya dayanak yaptığı ücret sözleşmeleri geçersiz kabul edilerek Avukatlık Yasasının 163/son maddesinin yollamasıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi hükmü esas alınarak Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/115 esasında kayıtlı tahliye davası için davacının davalı müvekkilinden talep edebileceği ücret alacağını saptamak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin açıklanan hususları göz ardı ederek, yasa ve sözleşme hükümlerinin yorumunda yanılarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yusuf K...'ın temyiz dilekçesinin reddine, 2.Nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.Nazlı B...'ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı H.Nazlı B... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.