DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.263.600 liralık tazminat kısmı dışında kalan miktara yönelik itirazın kaldırılmasına ve ayrıca faizin de % 30 olarak tesbitine karar verilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı, davalıların 01.08.1993 günlü sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, haklarında yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini öne sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini istenmiştir.

    Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

    Mahkemece davalıların yaptığı itirazların 1.263.000 liralık tazminat kısmı dışında kalan miktara yönelik itirazın kaldırılmasına ve ayrıca faizin de % 30 olarak tesbitine karar verilmiştir. Hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

    BK. 158 ve devam eden maddelerinde sözü edilen ceza koşulu geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde, belli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda borçlunun ödemesi gereken alacaklıya ispat yükü olmadan zararını alabilme imkanını sağlayan fer'i nitelikte götürü bir edimdir. Bu tanımlamada da belirtildiği üzere geçerli olan her sözleşmede ceza koşulu kararlaştırılabilir. Bu kural Borçlar Yasası'nda tanımı yapılan sözleşmelerin serbestliği ilkesine dayanmaktadır. O nedenle para borçlarının ödenmesine ilişkin sözleşmelerde de ceza koşulu kararlaştırılabilir. Dahası para borcunun ödenmemesi veya eksik veya geç ödenmesi halleri için ceza koşulu yanında ayrıca temerrüt faizi ödenmesi de öngörülebilir. Bu nitelikte bir sözleşmenin yapılmasına engel bir hüküm de yasalarımızda bulunmamaktadır. Somut olayda tarafların kabulünde bulunan 01.08.1993 günlü sözleşmenin imzalı ön sayfasında borcun taksitler halinde, sözleşmenin arka sayfasında da "sözleşme koşulları" uyarınca ödeneceği yazılıdır. Aynı matbu sözleşmenin arka sayfasında yine matbu olarak "sözleşme koşulları 6. maddesinde arka arkaya iki taksidin ödenmemesi halinde borcun tamamının muacceliyet kazanacağı, icra takip yoluna başvurulduğunda ise, muacceliyet kazanan asıl alacağın yanısıra icra takip tarihi itibarıyla vadesi geçmiş her taksit için aylık % 9 gecikme faizi, muaccel olan alacak miktarı üzerinden % 30 cezai şart ödeneceği açıklanmıştır.

    Sözleşmenin ön yüzü davalı borçlular tarafından imzalanmış olmakla birlikte bu kısımdaki açık yollama nedeniyle arka sayfadaki "sözleşme koşulları davalıları bağlar. Davalılar matbu "sözleşme koşulları"nın sonradan değiştirilerek yapıldığını iddia ve ispat da etmemişlerdir. Öyle ise davadaki uyuşmazlığın bu sözleşme ve arka sayfasındaki sözleşme koşullarına göre çözüme kavuşturulması, ceza koşuluna hükmedilmesi kaçınılmazdır.

    Öte yandan alacak likit ve muayyen olduğu için icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekir. Yine alacağa sözleşmede kararlaştırılan akdi faizin uygulanmaması da isabetsizdir.

 

    SONUÇ : Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. (18.04.1995).

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972