Hikmet E... vekili avukat Ali Ç... ile Ünal E... vekili avukat Mehmet A.... aralarındaki dava hakkında Ankara 13 Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.9.1994 tarih ve 849-695 sayılı hükmün Dairenin 23.1.1995 tarih ve 237-362 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

Davacı, tapulu taşınmazın payının devri için davalıya 100 milyon lira verdiğini, davalının ferağ vermediği gibi ihtara rağmen parayıda iade etmediğinden 100 milyon liranın temerrüt tarihi olan 8.9.1993 tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı satış bedelinin teminatı olarak davacıya 125 milyon liralık çek verdiğini bu çekin ciro edilmek suretiyle davacı tararından tahsil edildiğini, taşınmaz pay devrindeki amacın bir yere benzin istasyonu kurulmak  olduğunu ve davacının bu amaçla kurulacak şirkete ortak olmasının öngörüldüğünü davacının sonradan ortak olmaktan vazgeçtiğini daha sonra % l0 hisse ile ortak olmak istediğini satış parasınında 10 milyon lirasını ödemediğini davacının sürekli fikir değiştirmesi parayı ödememesi teminat çekinide iade etmemesi nedeniyle ferağ verilmediğini davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen çekin başka ilişki için olduğunu davacının ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 23.1.1535 gün 237-362 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı verdiği dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davaya dayanak yapılan 12.10.1993 günlü (protokolun) başlıklı belgede, taşınmaz payına karşılık  100.000.000 lira davacıdan alındığı yazımıdır. Bu paranın teminatı olarak

125.000.000 liralık çek verildiğine dair belgede bir ifade yoktur. Davacı kurulacak şirket için verilen paranın iadesi amacıyla söz konusu çekin verildiğini bildirmiştir. Gerçekten gerek protokol içeriğinden ve gerekse tararların iddia ve savunmalarından satışa konu edilen yer üzerinde akaryakıt tesisi kurulup işletilmek üzere bir şirket kurulacağı ve davacının da bu şirket ortak olacağı anlaşılmaktadır.

Davacının 2000 hisseden 660 hisse üzerinden ortak olması öngörülmüşken % 10 hisse ile ortak olduğu davalı kabulündedir. Görüldüğü gibi taraflar arasında sadece taşınmaz pay satışı ilişkisi yoktur. Başka ilişkilerde vardı. Davalının satış bedeline karşılık davacıya çek verdiği iddiasına, davacı şirket ortaklığı için verdiği paranın iadesi amacıyla çeki aldığını bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda bu çekin satış bedeline karşılık verildiğini davalının ispat etmesi gerekir. Bu konuda davacı delilleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının çekin başka ilişki için verildiğini ispat edemediğinden bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken yanılma sonucu onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle davacı tarafın karar düzeltime taleplerinin kabulü ile Dairemizin 23.1.1995 gün 1995/237-362 sayılı onana kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972