Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulün kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı 17.8.1993 günlü sözleşmeden kaynaklanan borçların davalıların ödemediklerini, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini öne sürerek itirazlarının iptaline icra takibinin devamına %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar yargılamaya gelmemişlerdir.

Mahkemece itirazın iptaline, asıl alacağın ve işlemiş faizin birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununu 158 ve devamı maddelerinde sözü edilen ceza koşulu geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi durumunda borçlunun ödemesi gereken malen değeri olup bir hukuk işlemi ile belli edilen götürü bir edim olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımda açıklanan biçimde geçerli her sözleşmede ceza koşulu kararlaştırılabileceği gibi para borçlarının ödenmesine ilişkin sözleşmelerde de ceza koşulu kararlaştırılabilir. Ayrıca para borcunun ödenmemesi veya eksik ya da geç ödenmesi halleri için ceza nitelikte bir sözleşmenin yapılmasına engel bir hüküm de yasalarımızda bulunmamaktadır. Somut olayda tarafların kabulünde bulunan 17.8.1993 günlü sözleşmenin imzalı ön sayfasında borcun taksitler halinde ödeneceği yazılıdır. Aynı matbu sözleşmenin arka sayfasında yine matbu olarak "sözleşme koşulları" 6. maddesinde arka arkaya iki taksitin süresi içinde ödenmemesi halinde borcun tamamının muacceliyet kazanacağı, icra takip yoluna başvurulduğunda ise muacceliyet kazanan asıl alacağın yanısıra icra takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş her taksit için aylık % 9 gecikme faizi, muaccel olan alacak miktarı  üzerinden %30 cezai şart ödeneceği açıklanmıştır.

Sözleşmenin ön yüzü davalı borçlu tarafından imzalanmış olmakla bu kısımdaki açık yollama nedeniyle arka sayfadaki "sözleşme koşulları" davalıları bağlar. Davalı matbu sözleşme koşullarının sonradan değiştirilerek  yapıldığını iddia ve ispat etmemişlerdir. Öyle ise davadaki uyuşmazlığın bu sözleşme ve arka sayfadaki sözleşme koşullarına göre çözüme kavuşturulması, davacının cezai şart alacağının mahkemece yasal dayanağı olmayan gerekçelerle reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüne kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde peşin harcın iadesine, 20.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972