Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3629
Karar no : 1995/3657
Tarih : 11.4.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın göreve yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesin üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Ankara Ulus Yenihal No: 8 deki dükkanın kiracısı olduğunu, kiralananı devir alan davalı bankanın 3917 sayılı yasanın 7. maddesi ile 6570 sayılı yasaya eklenen geçici 5. maddeye dayanarak sözleşmenin 1.8.1994 tarihi itibariyle sona ereceğini, bu tarihten geçerli olmak üzere aylık kiranın 100.000.000. olarak ödenmesine ilişkin 27. maddesi ile 6570 sayılı yasaya eklenen 5. maddeden yararlanamayacağının tesbiti ile haksız muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş Görevsizlik kararı verilmiştir.
Bir davada ileri sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulamak, yasa maddelerini bulmak be uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (HUMK. Madde 76)
Dava HUMK.nun 8.11/1 maddesinde belirtilen kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye davaları, kira sözleşmesinin feshi davaları kira bedelinin tesbiti davaları bu davalarla açılmış kira alacağı ve tazminat davaları türünden dava olmayıp, 3917 sayılı yasanın 7. maddesine dayanarak hak iddiasında bulunan davalı kiralayana karşı açılmış muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda Mahkemenin görevi miktar ana kuralına göre belirleneceği çok açıktır. O nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinde özellikle anılan yasa maddesinin yorumunda yanılgıya düşerek görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Taraflar delil ve karşı delilleri toplamak için esası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini