Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/2894
Karar no : 1995/3378
Tarih : 6.4.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilama yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Resmi Gazetenin Türkiye'nin her yerinde satış ve dağıtım için yapılan ihaleyi davalının kazandığını, sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek toplam dört fatura karşılığı olan 1.282.530.912 liranın akdi faizleriyle tahsilini istemiştir.
Davalı faturaların tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.282.520.912 liranın dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
l- Davacı, idare 9.4.1992 ve 12.3.1992 günlü faturaların davalıya giden evrak zimmet defteri uyarınca tebliğ edildiğini ileri sürerek sözleşmenin 15. maddesi hükmü uyarınca o tarihe beş gün ilave edildikten sonra elde edilen günden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten sözleşmenin 15. maddesi fatura muhteviyatının davalıya tebliğinden itibaren beş gün içinde ödenmesini öngörmektedir. Davalı bu faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunduğuna göre davacının ibraz ettiği zimmet defteri ve diğer deliller üzerinde inceleme yaptırılarak faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde isteğin kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
2 -Yine aynı sözleşmenin 15. maddesi hükmü uyarınca alacağa ödeme yerindeki banka iskonto haddi ile reeskont faizi oranından hangisi yüksek ise o oranda faiz yürütülmesini öngörmüştür.
Mahkemece bu yönün araştırılması ve bunlardan hangisi yüksek ise o miktar faize hükmedilmesi gerekir. Sözleşmeye aykırı olarak faizin %30 oranında kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 6.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini