 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/11132
Karar no : 1995/11397
Tarih : 18.12.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün (...) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR : Davacı, davalıdan olan alacağı için icra takibine geçtiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, 67.000.000 TL.'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacının dayandığı belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğini taşımadığın beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, belgenin HUMK.292/2. maddesi hükmüne göre hukuki işlemin vukuuna delalet etmediğinden yazılı delil başlangıcı niteliğini taşımadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı, "Orhon muhtarına 67 milyon öde" yazılı ve davalının imzasını ihtiva eden, davalıya ait kartvizite dayalı olarak davalıdan alacak iddiasında bulunmuştur. Yerel Mahekemce, söz konusu davalıdan yazı ve imzanın kesin olarak davalıya ait olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Gerçekten anılan belgedeki yazı ve imzanın davalıya ait olduğunun sübutu halinde, bu belge davacının alacağının tam olarak sübutuna kafi olmamakla birlikte HUMK.nun 292. maddesinde öngörülen nitelikte yazılı delil başlangıcı sayılır. Bu halde davacı iddiasını ispat etme açısından tanık deliline de dayanabilir. Mahkemece belgedeki yazı ve imzanın davalıya ait olup olmadığı HUMK.m.308.309 maddelerine uygun inceleme yaptırılarak saptanmalı, hasıl olacak sonuca göre yargılama yürütülüp sonuçlandırılmalıdır.
SONUÇ : Mahkemece anılan belgenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır, bozma nedenidir (18.12.1995).