Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Davacı, davalılardan G...Limited Şirketinin 27.8.1992 tarihli sözleşme ile kendisinden Ağaçbeyli Belediyesinin içme suyu kanal inşaatında çalıştırmak üzere makine kiraladığını, diğer davalı Kaya G... ise müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince makinenin aylık kira ücretinin KDV hariç 25.000.000 TL. olduğunu, kiralanan makinenin bu işte 29.8.1992 ile 6.11.1992 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin tahakkuk etmiş olan 70 günlük ücret tutarı 58.333.333 TL ile bunun KDV'si olan 6.999.999 TL.ye karşılık 25.000.000 TL.lik  ödeme yaptığını, bakiye alacağı ödemediğini öne sürerek ödenmeyen 33.333.333.TL ve toplam borcun KDV.si olan  6.999.999 TL olmak üzere 40.333.332 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişler,açmış oldukları karşı davada kiralanan makinenin operatörün istenen biçimde çalışmaması sebebiyle şirketin zarara uğradığını öne sürerek 50.000.000 TL tazminatın davacı ve karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 20.260.000 TL. alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre  davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu kepçenin aylık 25.000.000 TL.bedel karşılığında kiralandığı günde 8 saat çalıştırabileceği kira sözleşmesinde belirtilmiştir. Sözleşme hükümleri tarafların gerçek amacına kiralanan kullanım şekline göre yorumlandığında, günde 8 saatten fazla çalıştırılmamak kaydı ile kepçenin aylık kira bedelinin 25.000.000 TL olduğu açıktır. 8 saat çalışmanın bir gün sayılacağına dair de sözleşmede bir kayıt bulunmamaktadır. Tamamen hukuki bir sorun bulunan sözleşme yorumunda  bilirkişi düşüncesi benimsenerek karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan aracın kiracı elinde iken arızalandığı ve çalıştırılamadığı onarılması gerektiği bildirildiği halde davacının kepçeyi onarmadığı davalı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. Davalının kendi yanında çalıştırdığı ustasının tek taraflı olarak düzenlediği belgeler davacı aleyhine delil teşkil etmezse Bu durumda davalını 29.8.1992 tarihinden 6.11.1992 tarihine kadar geçen süre için aylık 25.000.000 TL kira bedelinden ödenen 25.000.000 TL mahsup edildikten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerekirken sözleşmenin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davalıların tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972